ការសម្រេចចិត្តរបស់អាជ្ញាកណ្តាលដែលមានទម្រង់លេចធ្លោក្នុងអំឡុងការប្រកួតបាល់ទាត់ពិភពលោកឆ្នាំ 2026 បានបង្កើនការត្រួតពិនិត្យទាក់ទងនឹងការអនុវត្តបច្ចេកវិទ្យាជំនួយអាជ្ញាកណ្តាលវីដេអូ (VAR)។ ខណៈពេលដែល VAR ត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីកែតម្រូវ "កំហុសច្បាស់លាស់ និងជាក់ស្តែង" ប្រព័ន្ធនេះពឹងផ្អែកយ៉ាងខ្លាំងទៅលើការវិនិច្ឆ័យរបស់មនុស្សដើម្បីកំណត់វិសាលភាព និងបរិបទនៃវគ្គនៃការលេងដែលអាចពិនិត្យឡើងវិញបាន ដែលជាដំណើរការមួយដែលនៅតែមានលក្ខណៈវិស័យដោយធម្មជាតិ។
ការប្រកួតជាក់លាក់ចំនួនពីរបានបង្ហាញពីភាពស្មុគស្មាញទាំងនេះ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការប្រកួតវគ្គ 16 ក្រុមចុងក្រោយរវាង Argentina និង Egypt គ្រាប់បាល់របស់ក្រុម Egypt ត្រូវបានបដិសេធបន្ទាប់ពីការពិនិត្យឡើងវិញបានរកឃើញកំហុសដែលបានកើតឡើង 17 វិនាទីមុន និងនៅចម្ងាយ 80 ម៉ែត្រពីទីតាំងស៊ុតបញ្ចូលទី។ អតីតមន្ត្រីអាជ្ញាកណ្តាលនៅតែមានការបែកបាក់គ្នាលើការសម្រេចចិត្តនេះ; ខណៈពេលដែលអ្នកខ្លះប្រកែកថាការលេងនៅតែបន្ត អ្នកខ្លះទៀតអះអាងថាពេលវេលា និងចម្ងាយដែលបានកន្លងផុតទៅគួរតែផ្តាច់ទំនាក់ទំនងរវាងកំហុស និងគ្រាប់បាល់។ នៅក្នុងការប្រកួតវគ្គ 8 ក្រុមចុងក្រោយដាច់ដោយឡែកមួយទៀត គ្រាប់បាល់របស់ Torbjørn Heggem របស់ Norway ត្រូវបានលុបចោលដោយសារតែ Erling Haaland បានរុញគូប្រកួតមុនពេលបាល់ចូលលេងតាមបច្ចេកទេស។ មន្ត្រីបានកំណត់ថាការរុញនោះមានទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ទៅនឹងគ្រាប់បាល់ដែលកើតឡើងបន្ទាប់ ទោះបីជាមានសំណួរទាក់ទងនឹងថាតើការពិនិត្យឡើងវិញគួរតែគិតគូរពីអន្តរកម្មរាងកាយមុនៗរវាងកីឡាករទាំងពីរដែរឬទេ។
អ្នកស្រាវជ្រាវដែលសិក្សាពីក្រមសីលធម៌នៃ AI ក្នុងកីឡាកត់សម្គាល់ថា ខណៈពេលដែល VAR ធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវភាពត្រឹមត្រូវ—ជាមួយនឹងការសិក្សាបង្ហាញពីអត្រាជោគជ័យកើនឡើងពី 92.1% ដល់ 98.3% បន្ទាប់ពីការអន្តរាគមន៍—វាមិនផ្តល់នូវបរិបទដែលចាំបាច់សម្រាប់ការបកស្រាយនោះទេ។ ការជ្រើសរើសមុំនៃការចាក់ផ្សាយឡើងវិញ ល្បឿន និងរយៈពេល បង្កើតបានជា "ការនិទានរឿងតាមបែបមើលឃើញ" ដែលអាចជះឥទ្ធិពលដល់ការយល់ឃើញរបស់អាជ្ញាកណ្តាលចំពោះព្រឹត្តិការណ៍មួយ។
ដើម្បីកែលម្អភាពយុត្តិធម៌ និងតម្លាភាពនៃដំណើរការនេះ អ្នកជំនាញណែនាំថាអាជ្ញាកណ្តាលគួរតែផ្តល់អាទិភាពដល់វីដេអូក្នុងល្បឿនធម្មតាសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យកម្រិតខ្លាំង ដោយប្រើចលនាយឺតសម្រាប់តែបញ្ជាក់ពីការប៉ះទង្គិចប៉ុណ្ណោះ។ លើសពីនេះ ពួកគេតស៊ូមតិសម្រាប់ការបកស្រាយជាសាធារណៈក្រោយការប្រកួតពី FIFA ទាក់ទងនឹងហេតុផលនៅពីក្រោយការពិនិត្យឡើងវិញដែលមានផលវិបាក រួមទាំងប៉ារ៉ាម៉ែត្រពេលវេលា និងចម្ងាយជាក់លាក់ដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់ឧប្បត្តិហេតុ។ ជាចុងក្រោយ អ្នកនិពន្ធអះអាងថាបច្ចេកវិទ្យាត្រូវតែនៅតែជាឧបករណ៍គាំទ្រសម្រាប់មន្ត្រីអាជ្ញាកណ្តាលជាមនុស្ស ដែលមានតែពួកគេប៉ុណ្ណោះដែលមានសមត្ថភាពថ្លឹងថ្លែងបរិបទកាន់តែទូលំទូលាយនៃការប្រកួតមួយ។
ប្រភព៖ The Conversation
មិនទាន់មានមតិយោបល់នៅឡើយទេ។ សូមធ្វើជាអ្នកដំបូងដែលចែករំលែកគំនិតរបស់អ្នក។